El Poder de las Imagenes

Un símbolo, desde el punto de vista formal, se puede definir como un signo cuyo significado varía dependiendo del contexto, si que por ello deba cambiar su significante, su representacion visual. Es una imagen, un objeto, que abstrae una idea, pero que varia segun quien sea el que lo considere. Sin duda que el símbolo surge despues que el signo. Es necesario que exista el objeto como tal, antes de poder darle una significacion especial. A modo de ejemplo, el símbolo de la medicina es una serpiente enroscada en un báculo. La imagen viene de un pasaje de la biblia en el que Moises contruye una serpiente de bronce para que todo el pueblo judio, errante en su exodo por el desierto, la mirase y se sanase. Pero la serpiente, a demas de ser salud, es tambien mentira, recordando el pasaje biblico de la serpiente engañando a Eva en el paraiso.

Acabo de terminar de leer un texto que se llama "El fundamentalismo de la imagen en la sociedad del espectaculo" en el que se toma conciencia de la importancia que tiene para los poderes fácticos universalizar el significado de los simbolos cuando se busca influir, mediaticamente, en lo que Foucault denomina "politica general de la verdad".

Imagen, segun los autores del estudio, se puede definir como "una estructura generada desde la realidad objetual que, basandose en la experiencia personal, está dotada de una significacion analoga a lo que esta estructura perceptiva denota" La imagen no es mas que la representacion visual de un objeto, con un significado invariante.

El estudio propone que la educacion a travez de la imagen ha sido propia de los estados paternalistas y totalitarios. Mientras que la elaboracion de los textos escritos pertenecen y se mantienen solo en la clase dominante, la imagen cumple con el aforismo pictura est laicorum literatura (las imagenes son la literatura de los laicos). Las sociedades totalitarias necesitan mantener su dominio ideologico sobre las masas, y segun el estudio, lo hacen sobre la base de signos.

Aqui me detuve a pensar en la validez de estos postulados y encontré una extraña constante en la historia de los imperios y en general de las sociedades absolutitas y totalitarias. La existencia de los estandartes. Se me vinieron a la mente dos especificos. El Aguila Romana, y la Svaztica Nazi. Sin embargo el texto va mas alla de lo que yo pude pensar y quedé impresionado. La cruz, las esculturas de santos, las catedrales, como armas de persuacion.

"La iglesia aplicó un creciente utilitarismo del uso de la imagen" propone el trabajo. Y es cierto. La iglesia intenta cautivar por la imagen. Por signos que se transforman en simbolos, dotados de una providencia divina, atemorizante. Trabaja la iglesia en la sociedad de la misma forma en que trabaja un imperio en los territorios conquistados. Transculturisando, semejante a lo que el imperio Inca realizó con los pueblos originarios del norte de nuestro pais. Acaso no hay una iglesia, una parroquia, o un animita en cada esquina de la capital.

Curioso este "Fundamentalismo de la imagen en la sociedad del espectaculo", pero no os confundais, no todo lo que brilla es oro, o mejor, no todo lo que es oro brilla.